El Partido Popular denuncia que las decisiones de José Antonio Diez han provocado un desajuste presupuestario de más de 33 millones de euros  

• El portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular de León, David Fernández, ha ofrecido una rueda de prensa tras la reunión mantenida por el portavoz socialista y el concejal de Hacienda con los representantes de los grupos municipales de la oposición sobre el Informe Económico Financiero solicitado por el PP el pasado 4 de mayo.

19 de mayo de 2026.- El portavoz popular ha recordado que en los últimos días ha señalado que la gestión económica de José Antonio Diez estaba siendo “la peor desde los tiempos del anterior gobierno socialista capitaneado por Francisco Fernández, y del que el propio José Antonio Diez formaba parte”. Un gobierno socialista aquel que dejó en las arcas municipales una deuda superior a los 400 millones de euros, con facturas en los cajones por valor de varios millones de euros, y que sumió al Ayuntamiento en una profunda crisis económica de la que aún hoy el consistorio no ha salido.

La intervención del portavoz popular continuaba así:

• “Y esta apreciación -la de la gestión económica nefasta- no es baladí, aunque a José Antonio Diez no le guste. Ya en el Pleno extraordinario del mes de marzo de este año, el gobierno socialista del Ayuntamiento aprobaba un gasto de casi 9,4 millones de euros para los que no tenía dinero suficiente. Concretamente, le faltaban casi 9,3 millones de euros de los 9,4. La tramitación de ese expediente estuvo llena de oscurantismo: se tramitó a la carrera, se llegó a la Comisión de Hacienda sin el informe preceptivo de la Intervención municipal, a quien se pidió que informara en solo día y medio, se llevó a un Pleno extraordinario sólo una semana antes del ordinario, y, además, se ejecutó a pesar del aviso de incumplimiento de la estabilidad presupuestaria de la Intervención. Es decir, los socialistas aprobaron un gasto de 9,4 millones para los que no tenían ni 100.000 euros disponibles”.

• “En aquel Pleno, ya le dijimos al señor Diez que eso era una huida hacia delante con corto recorrido. Y también pronosticamos lo que pasaría. Aquel día dije que en pocos días llegaría la comunicación del órgano tutelante encargado de vigilar el cumplimiento del Plan Económico Financiero al que está sometido el Ayuntamiento de León por haber incumplido la regla de gasto ya en 2024 y que fue aprobado en el Pleno municipal en septiembre de 2025. Y esa comunicación, llegó”.

• “También dije que intentarían ocultarlo, al igual que su obligación de hacer los ajustes necesarios para cumplir con la ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Y así ha pasado. Y finalmente dije que ahí estaría el PP para sacar del cajón todos los documentos que dejan al aire las vergüenzas de la gestión económica de José Antonio Diez. Y, por supuesto, hemos cumplido con nuestra obligación con los ciudadanos y por eso estamos hoy aquí”.

• El pasado 4 de mayo, hace más de dos semanas, “solicitamos al equipo de gobierno el acceso a toda la documentación relativa al Plan Económico Financiero que constara con fecha posterior a la aprobación de ese gasto de casi 9,4 millones para el que no había dinero suficiente. Sobre esta cuestión, en primer lugar y como es habitual, tenemos que lamentar nuevamente la falta de transparencia de los socialistas. La información no se nos facilitó en el plazo que marca la ley, cinco días naturales, y hemos tenido que esperar más del doble de tiempo para poder obtenerla, siempre después de tener que denunciarlo públicamente”.

• “Posteriormente, y casualmente, es a raíz de nuestra petición e insistencia en conocer estos informes y, ojo, cuarenta días después de tenerlos el alcalde y su gobierno, cuando se nos convoca a una reunión informativa a todos los grupos sobre este asunto. Una reunión de la que luego hablaremos y que se acaba de producir hace apenas unos minutos”.

• ¿Qué documentos hay desde esa fecha del 20 de marzo y qué radiografía hacen de la gestión económica de José Antonio Diez? “En primer lugar, tenemos una comunicación del órgano tutelante, que es la Junta de Castilla y León por delegación del Ministerio de Hacienda. Y en esa comunicación, se requiere al Ayuntamiento a que proceda a actualizar el Plan Económico Financiero 25-26 con las medidas que garanticen el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y la regla de gasto. Y, además, pide que se haga en un mes. Ese mes ya ha pasado holgadamente, concretamente, cumplió el 20 de abril, sin que el equipo de gobierno haya hecho absolutamente nada. Y en segundo lugar, tenemos el informe de seguimiento y actualización del Plan Económico y Financiero, emitido por la Intervención municipal, realizado para dar cumplimiento a lo exigido por el órgano tutelante”.

• “¿Qué dice este informe que con tanto celo han intentado ocultar? Que las chapuzas de José Antonio Diez y su gobierno tienen importantes consecuencias para los leoneses hasta el punto de comprometer la capacidad económica del Ayuntamiento para ejecutar proyectos por valor de más de 33 millones de euros”.

Las chapuzas de Diez

• “¿A qué chapuzas nos referimos? En primer lugar, a las dos sentencias judiciales que anulan la tasa de tratamiento de basuras de 2024 y la tasa de recogida y tratamiento de basuras de 2025.  La suma de ambas implica la pérdida de ingresos por valor de 16 millones de euros. Además del daño económico, el interventor señala, por un lado, la chapuza legal de los socialistas para esta anulación en el caso de la tasa de recogida y tratamiento por valor de casi 11 millones, llevada a cabo mediante una resolución del concejal delegado en lugar del `Procedimiento Especial de Revisión´ que marca la ley. Es decir, evitando el pleno; y, por otro lado, también indica la ausencia de noticias sobre la anulación de los derechos de la tasa de tratamiento por valor de 5,1 millones a pesar de haber pasado ya varios meses desde que se conociera la sentencia judicial”.

• “Hay que recordar que, en este segundo caso, se han llegado a cobrar a los contribuyentes más de 3,7 millones de euros que aún no han sido efectivamente devueltos, además del gasto de medio millón de euros en las notificaciones de una tasa que, cuando se realizaron, el gobierno socialista ya sabía que había un alto riesgo de anulación judicial. El alcalde dijo hace meses que se devolverían esos 3,7 millones a los contribuyentes, pero la realidad es que no se ha hecho”.

• “En segundo lugar, el equipo de gobierno ha registrado unos ingresos que son ficticios. Hablamos de 6 millones de euros, vinculados al convenio marco de Servicios Sociales de la Junta de Castilla y León. La intervención afirma que en 2024 y 2025 el equipo de gobierno anotó irregularmente esta cantidad como ingresos, formando parte actualmente del dinero disponible para gasto, pero que en realidad nunca van a existir. Y más grave aún, afirma que estas anotaciones se realizaron a espaldas de la intervención y bajo presiones del concejal de Hacienda a las dos funcionarias jefas del negociado de contabilidad. ¿Y todo para qué? Para poder gastar más dinero del que realmente tienen”.

• En tercer lugar, la Intervención ha informado de que es necesario incrementar en 1 millón de euros la aplicación presupuestaria destinada a financiar el Convenio con la Diputación de León para la coordinación del tratamiento de residuos.  Este incremento está motivado en que el equipo de gobierno ha sido incapaz de poner en marcha la instalación del contenedor marrón, el de los residuos orgánicos, cuyos contenedores por valor de 750.000 euros llevan almacenados en las instalaciones municipales durante varios meses”.

• “En cuarto lugar, tenemos la aprobación de la Modificación de Créditos número 6/2026 por valor de casi 9,4 millones, de la que hemos hablado. Una irresponsabilidad total por haber aprobado este gasto cuando la intervención informaba de que suponía una necesidad de financiación de casi 9,3 millones de euros y que ahora habrá que declarar como no disponibles. Hay que indicar que este expediente se lleva a cabo cuando el alcalde ya sabía que no había dinero suficiente para financiarlo”.

• “Y en quinto lugar, tenemos la intención del equipo de gobierno de liquidar la tasa de recogida de basuras de los años 2025 y 2026 en base a una ordenanza previa a la ley 7/2022, que es la que actualmente rige esta materia a nivel nacional. Esta ley lleva en vigor cuatro años y dio 3 años para adaptar las normativas locales a sus exigencias, entre las que destaca que la carga fiscal debe ser proporcional a la generación de residuos. Paga más quien más contamina. Ya denunciamos en su momento las prisas en la tramitación y aprobación de la ordenanza reguladora y fiscal de la tasa de recogida y tratamiento de residuos, que además de suponer una importante subida de la carga fiscal a los leoneses, no se ajustaba a ese principio que marca la ley nacional. Y el juzgado la tumbó. Ahora, y ante el grave agujero provocado en los ingresos, el equipo de gobierno quiere cobrar a los leoneses la tasa de recogida de residuos de los años 2025 y 2026 en base a la ordenanza aprobada con anterioridad a la ley de residuos de ámbito nacional en vigor”.  Pues bien, la Intervención considera como “no ajustado a derecho” ese intento de cobro, con lo que puede suceder que el Ayuntamiento ingrese un dinero que en unos meses tenga que devolver.

• ¿Cuál es el problema? “Que el alcalde tiene anotados como ingresos en los presupuestos prorrogados de 2026 unos ingresos por valor de 9,3 millones de euros de los que 4,3 es seguro que no se van a recaudar porque no existe ordenanza que regule la tasa de tratamiento y 5 puede que se estén cobrando a los contribuyentes de manera irregular. O al menos, eso entiende el interventor. Por supuesto, el alcalde tampoco ha realizado ajuste alguno a pesar de tener esta información desde hace meses para poder aprobar gasto por ese importe”.

Consecuencias para la ciudad

• Esto implica ajustes: Ajustes teniendo que declarar como no disponibles créditos de gasto ya aprobados, ajustes teniendo que reducir ingresos contabilizados pero que nunca existirán y ajustes teniendo que incorporar unas partidas de gasto que hoy no existen pero que son necesarias.

• “En primer lugar, ajustes para declarar como no disponibles créditos ya aprobados. Actualmente hay 13,3 millones de euros de gasto aprobados en proyectos para los que no existe financiación suficiente. Es decir, el equipo de gobierno ha estado anunciando y aprobando partidas para proyectos para los que no hay ingresos suficientes. Hagamos la cuenta. Aquí tendríamos los proyectos aprobados en el pleno extraordinario de marzo por valor de 9,4 millones, entre los que se encuentra el plan de mantenimiento de las calles y asfaltado por más de 5 millones y los 4,2 millones destinados a colegios, instalaciones deportivas y otros edificios municipales. De esos 9,4 millones no hay dinero para financiar 9,3. A ellos hay que sumar los proyectos para los que ya había partida presupuestaria en años anteriores pero que, no sabemos por qué, no han sido incorporados al presupuesto prorrogado de 2026, como sí se hicieron con los proyectos por valor de más de 23 millones en el expediente de incorporación de créditos 4/2026, que antes mencionaba. Estos proyectos suman 4,1 millones de euros y entre ellos se encuentran, por ejemplo, el arreglo del consistorio, fachadas y soportales de la Plaza Mayor, las obras de la calle Demetrio Monteserín y Velasquita o parte del arreglo de los aledaños del estadio Reino de León. A alguna de estas obras se refirió el alcalde, casualmente, el día después de que pidiéramos por escrito esta documentación y, como ven, la cosa es mucho más grave de lo que él dijo. Por tanto, empezamos la cuenta con que el equipo de gobierno va a tener que declarar como no disponibles proyectos por valor de 13,3 millones de euros”.

• “En segundo lugar, ajustes en la parte de los ingresos porque todas esas irregularidades y torpezas antes relatadas van a suponer tener que realizar ajustes que supondrán una reducción de ingresos y, por tanto, una menor capacidad para financiar proyectos ya anunciados, con partida y en algunos casos, puede que hasta ya adjudicados. Empecemos la suma:

• “Hay que deducir 5,1 millones correspondientes a los ingresos de la tasa de tratamiento de basuras de 2024 anulada por la justicia y que al interventor no le consta que se haya tramitado. Esa que el alcalde se empeñó en cobrar gastando medio millón de euros en mensajería a pesar de conocer el riesgo de anulación y el posterior caos que supondría su devolución.

• Seguimos con los 6 millones anotados como ingresos de manera irregular en 2024 y 2025, a espaldas de la intervención y con presiones por parte del gobierno socialista, pero que en realidad no existen. El alcalde tiene desde hace tiempo la propuesta de la intervención para hacer el ajuste, pero a buen recaudo en el cajón.

• Y finalmente, a ello le tenemos que sumar los 9,3 millones que figuran como ingresos en 2026 correspondientes a las tasas de recogida y de tratamiento. La de tratamiento no se va a cobrar, que son 4,3, y los 5 correspondientes a la de recogida pueden acabar también anulados.

• Es decir, en total en este apartado tenemos unos 20,4 millones de euros anotados como ingresos en los presupuestos prorrogados de 2026 de los que al menos 15,4 no van a existir nunca”.

• “Y en tercer lugar, los ajustes para dotar partidas que son necesarias por varios motivos:

• Aquí tenemos en primer lugar 2,1 millones necesarios para contratos informáticos y herramientas administrativas imprescindibles para el funcionamiento de la casa. También tenemos 1 millón adicional para el Convenio con la Diputación por la no instalación del contenedor marrón en el plazo obligatorio, que antes mencionaba.

• Tenemos 1,2 millones para la aportación municipal de 2026 al programa de acción urbana PAI EDIL 2026-2030. Este programa engloba proyectos por valor de 15,5 millones de los que 9,3 son subvencionados por Europa. Este año corresponde que el ayuntamiento dote 1,2 millones para generar un crédito total de 3,1 millones. De no hacerlo, se pondría en riesgo la subvención total de esos 9,3 millones para el conjunto del programa.

• Y finalmente, hay que dotar cerca de otro medio millón de euros para ejecutar otros programas subvencionados y contratos anticipados a 2025 con cargo a la financiación de 2026 si no se quiere tener que devolver la subvención recibida.

• En total, estamos hablando de ajustes para dotar créditos que son imprescindibles por valor de unos 4,8 millones de euros”.

• “Por tanto, sumando los 3 tipos de ajustes estaríamos hablando de 33,5 millones de euros, que podrían incrementarse hasta los 38,5 si la justicia anulase la tasa de recogida que se está girando actualmente”.

• “Como veis, estamos hablando de algo mucho más profundo que aplazar las obras del Consistorio de la Plaza Mayor, como afirmó José Antonio Diez hace unos días, y que tampoco tiene nada que ver con lo que está pasando en otras administraciones, como también dijo, en un intento de minimizar la gravedad de sus decisiones”.

Conclusiones

• “El alcalde conoce esta situación desde hace meses. Y le ha dado igual. No sólo no ha hecho los ajustes necesarios, sino que incluso ha seguido sumando gastos, como en el pleno extraordinario del mes de marzo; y ha seguido adjudicando contratos millonarios. Todo ello en una huida hacia delante que, como ya le dijimos, tiene corto recorrido. José Antonio Diez quiere hacer obras y anuncios en el año antes de las elecciones para solventar los problemas que no ha querido ni ha sabido solventar en los siete años que lleva como alcalde, gastando sin un criterio de proyecto global de ciudad y sin una consciencia clara de las necesidades de la ciudad”.

• “Esta actitud negligente e irresponsable ya la conocemos, ya la practicó el maestro de José Antonio Diez, el anterior alcalde socialista Francisco Fernández, con quien compartió gobierno. Se llama gastar por encima de las posibilidades o gastar lo que no se tiene. Y también sabemos las consecuencias que tiene: retraso en los pagos a proveedores, facturas en el cajón o incluso problemas de liquidez. Pensé que nunca tendríamos que volver a hablar de estos términos en el Ayuntamiento de León, pero con los socialistas está claro que todo lo malo vuelve”.

• “Son problemas muy serios y que nos retrotraen, como digo, al anterior gobierno socialista que dejó la descomunal deuda de más de 400 millones de euros. Y no lo vamos a permitir.  No vamos a permitir que los socialistas vuelvan a sumir al Ayuntamiento en el caos económico, con proveedores que no cobran, con retrasos en los pagos y con carreras todos los meses porque no hay dinero para pagar”.

• “Si no se hacen estos ajustes, esto va a pasar. Por eso la importancia del cumplimiento del Plan Económico Financiero. Por eso la importancia del seguimiento de la intervención, y por eso la importancia de esta denuncia, grave, gravísima, y la exigencia de que cuanto antes se den las explicaciones y se lleven a pleno los ajustes necesarios para equilibrar las cuentas y saber qué proyectos se van a poder llevar a cabo y qué proyectos van a tener que quedar suspendidos. Los leoneses tienen derecho a saberlo”.

• “No nos conformamos con la reunión con todos los grupos celebrada esta mañana y a la que el gobierno socialista nos convocó arrastrando los pies. Una reunión que se hizo sólo después de que el PP pidiera estos informes y denunciara públicamente la opacidad de los socialistas. Una reunión en la que no se dio una solución clara sobre cómo resolver esta cuestión ni qué proyectos seguirán vivos y cuáles entrarán a la nevera. Una reunión donde no se aclaró si estos problemas pueden implicar consecuencias adicionales con contratos ya adjudicados. Y una reunión tan transparente, tan transparente, a la que ni siquiera se invitó al responsable del control y seguimiento de la salud financiera del ayuntamiento, la intervención municipal”.

• “Esta es la verdad, la realidad, cruda y desnuda de la negligente gestión económica de José Antonio Diez en el Ayuntamiento de León. Como ya he dicho algunas veces en pleno, es difícil hacerlo peor. En cualquier empresa, ya estaría despedido desde hace mucho tiempo”.